Artikelen Journalistiek
  JURY IN ANTWERPEN

JURYRECHTSPRAAK: ONBEKEND, DUS ONBEMIND

 

Waarom is een debat over juryrechtspraak in Nederland niet meer dan een spel zonder knikkers? Omdat de Nederlandse boer niet vreet wat-ie niet kent en er te weinig ruimte is om uit te leggen hoe het werkt.

     

Vier op de vijf Nederlanders vinden dat rechters hun beslissingen beter moeten uitleggen aan gewone burgers. Dat maakt de organisatie van de rechtspraak begin november 2009 bekend.

Bovendien vinden bijna negen van de tien Nederlanders (85%) dat de rechter misdadigers niet streng genoeg straft.

Voor de Utrechtse rechtbank was dit aanleiding om tijdens de open dag op 7 november twee debatten te houden. Het ene over de stelling dat de rechter te soft is. Het andere over de vraag of de burger een oordeel zou moeten vellen over de schuld van de verdachte.

In het tweede debat mocht ik weer eens optreden als 'genuanceerd voorstander' van juryrechtspraak. Er zijn maar weinig mensen in Nederland die er genoeg van afweten om deze rol met enige overtuiging te spelen. En de uitkomst van zo'n rollenspel staat bij voorbaat vast: Nederlanders oordelen liever over de rechter dan over de verdachte. Want verantwoordelijkheid nemen, is veel te eng. De bekende rechtspsycholoog Willem Albert Wagenaar wist de leken in de zaal nog huiveriger te maken dan zij al waren door te wijzen op de uitwassen, die je natuurlijk ook bij juryrechtspraak ziet.

Je moet van goeden huize komen om uit de schaduw te treden van deze wereldwijd gerespecteerde deskundige. Maar dat is niet de enige reden waarom het aantal voorstanders van juryrechtspraak na het debat was geslonken van vier tot één. Wie mensen wil laten nadenken over iets nieuws heeft het altijd lastiger dan de verdediger van de status quo.

In een debat is er domweg te weinig ruimte om mensen te informeren over hoe juryrechtspraak werkt.

Daarom is het beter dat ik voortaan mijn boek Dames en heren van de jury* laat spreken.

Over dit ‘Boek van de Week’ schreef boekhandelaar Maarten Beukenhorst:
"De wat tegendraadse journalist Lex van Almelo geeft de lezer de gelegenheid zelf te oordelen of het beter zou zijn voor Nederland om op termijn juryrechtspraak in te voeren. Zelf blijkt hij, als jurist, van tegenstander voorstander te zijn geworden. Het gaat overigens om de strafrechtspraak. Wel een boek dat een verfrissende kijk geeft op deze kwestie."


Kijk hier voor meer info over het boek of bestel het bij mij.

 

 

Wie is Lex | Contact | ©2008 Lex van Almelo